Il y a des jours étranges. Le jeudi 19 août en est un, assurément. Nous avons en effet reçu du ministère de la Culture trois communiqués de presse successifs annonçant un classement d’office et deux instances de classement. Soit des prérogatives données par la loi pour protéger le patrimoine, qui sont pourtant rarement utilisées. Les instances de classement sont peu fréquentes, et les classements d’office encore moins. Nous n’avons pas souvenir avoir reçu trois avis de ce genre en une seule journée, pas même en une semaine ni en un mois. On peut donc juger de notre heureux étonnement.
-
- 1. Chœur de l’ancienne église Saint-Jacques de Bordeaux (état actuel)
Photo : Juan Reyero - Voir l´image dans sa page
-
- 2. Voûte de l’ancienne église Saint-Jacques de Bordeaux (état actuel)
Photo : Juan Reyero - Voir l´image dans sa page
Nous avions été informé de la première nouvelle par sa publication le 5 août au Journal Officiel : le classement de la chapelle Saint-Jacques de Bordeaux, un monument en péril dont nous avions déjà parlé ici (voir l’article). Le classement d’office est une mesure définitive qui a suivi l’instance de classement posée en octobre 2020. La propriétaire n’ayant jamais répondu aux courriers de la DRAC lui demandant son accord, le classement a été prononcé par le Premier ministre, après avis du Conseil d’état. Les photos récentes (ill. 1 à 4) que nous pouvons publier ici de ce monument montrent son état de dégradation, alors qu’il est toujours utilisé comme parking, et que la clé de voûte du chœur est tombée (mais est heureusement conservée, à peu près intacte). Notons que l’immeuble du XVIIIe siècle qui en constitue l’accès a été également classé.
-
- 3. Une chapelle de l’ancienne église Saint-Jacques de Bordeaux (état actuel)
Photo : Juan Reyero - Voir l´image dans sa page
-
- 4. Nef de l’ancienne église Saint-Jacques de Bordeaux (état actuel)
Photo : Juan Reyero - Voir l´image dans sa page
Le classement est une première étape [1], mais il ne suffira pas. Le monument appelle en effet des travaux de consolidation et de restauration dont on peut penser que la propriétaire actuelle, qui ne les a jamais faits et qui n’a pas répondu aux sollicitations du ministère, ne mènera pas. Il faudra donc certainement aller plus loin, ce que la loi autorise : soit des travaux d’office[Article L621-11 et article L621-12 du code du patrimoine.]], soit une expropriation [2] permettant de mener les restaurations indispensables. Rappelons que les travaux d’office permettent à l’État de les mener à ses frais, sachant que le propriétaire doit lui rembourser une partie, le reste étant considéré comme une subvention. L’expropriation peut être demandée par le propriétaire qui ne veut pas payer sa quote-part, ou par le ministère lui-même, le monument pouvant ensuite être cédé à une collectivité territoriale.
Le ministère de la Culture a-t-il l’intention de mener ces travaux d’office, voire une expropriation afin de garantir la pérennité du monument ? Nous avons interrogé la DRAC Nouvelle Aquitaine le 13 août à ce sujet, mais celle-ci n’a pu encore nous répondre en raison des congés d’été.
Nous avions donc commencé un article pour parler de cette affaire, en ouvrant plus largement la problématique de la politique du ministère face à ces classements et travaux d’office. Lorsque celui-ci joue son rôle - ce qui est trop rare - il le fait toujours ou presque aux dépens de propriétaires privés - et encore, beaucoup moins lorsque ces propriétaires privés ont des relations influentes (nous en verrons bientôt un magnifique exemple). De nombreux monuments menacés mériteraient une protection, mais même l’inscription est souvent refusée par le préfet lorsque le propriétaire influent (public ou privé) n’en veut pas, alors que son accord n’est même pas requis.
Le classement monument historique, pour ne rappeler que quelques dossiers en cours, est refusé par le ministère de la Culture pour le domaine de Grignon ou pour le Conservatoire national d’art dramatique, alors que ces monuments appartiennent à l’État ! On peut également s’interroger sur l’absence de travaux d’office sur les monuments de collectivités territoriales, quand celles-ci sont influentes au point de vue politique. Où sont les travaux d’office pour les églises parisiennes dont certaines sont dans un état aussi préoccupant que la chapelle Saint-Jacques ? Où sont les travaux d’office pour l’église Saint-Paul de Nîmes dont les peintures d’Hippolyte Flandrin, pourtant classées monument historique depuis plus d’un siècle, sont en grand danger ?
Mais notre élan a été interrompu par les deux autres communiqués, qui annoncent cette fois deux instances de classement. Rappelons que celles-ci, imposées par le ministère, sont provisoires et conservatoires : elles donnent à un immeuble toutes les protections du classement, pendant un an, afin de laisser le temps d’instruire le dossier de protection et, éventuellement, de classer avec ou sans l’accord du propriétaire, le monument en question.
Une instance de classement n’a d’intérêt que si elle est suivie d’effet. Rappelons-nous, par exemple, l’instance de classement posée sur la halle de Fontainebleau qui avait finalement abouti à sa destruction. Si l’on doit, là encore, féliciter le ministère d’avoir agi, on ne pourra se réjouir totalement qu’une fois le classement définitif prononcé.
Quels sont les deux monuments concernés ? Le premier est un orgue du XIXe siècle, le second concerne la caserne Gudin de Montargis.
-
- 5. La caserne Gudin à Montargis
Photo : Collectif #sauvonsgudin - Voir l´image dans sa page
-
- 6. Le bâtiment central, dit pavillon de l’Horloge, de la caserne Gudin à Montargis
Photo : Collectif #sauvonsgudin - Voir l´image dans sa page
-
- 7. Affiche du collectif Sauvons Gudin sur la grille d’entrée du site
Photo : Collectif #sauvonsgudin - Voir l´image dans sa page
Nous avions récemment parlé ici d’une autre caserne, celle de Verdun, d’une conception proche de celle de Montargis. Pour celle-ci, la messe est dite : elle a été détruite par la ville, sans que le ministère bouge. Cette démolition scandaleuse dans une ville qui avait déjà été largement touchée par les ravages de la guerre a-t-elle causé un sursaut au ministère ? Le 29 juin, la Commission régionale du patrimoine et de l’architecture s’était prononcée pour la protection de la caserne Gudin (ill. 5 et 6), alors qu’un projet, largement contesté par les associations [3] (ill. 7), menaçait de la détruire pour un programme immobilier. Ce que la ville de Montargis ose appeler : « un grand projet de réhabilitation » (voir à ce sujet cet article sur le site de Sites & Monuments). Pour ce faire, l’Agglomération Montargoise, qui en est propriétaire, avait signé une promesse de vente avec le promoteur Nexity, sous réserve de délivrance d’un permis de construire purgé de tout recours avant septembre ! Désormais, pendant un an, la caserne de Montargis va être protégée. Remarquons que l’État, qui l’avait vendue à l’agglomération en 2018, aurait pu, avant cette vente, décider de la classer monument historique…
La seconde instance porte sur l’orgue de l’église Saint-Mansuy de Villiers-en-Haye en Meurthe-et-Moselle. Celui-ci, attribué aux frères Verschneider, est daté de 1840-1845. Il fut à l’origine construit pour l’église de la commune de Regniéville-en-Haye, et ne fut transféré qu’en 1896 à son emplacement actuel. Selon le communiqué du ministère : « Représentatif d’une tradition de facture d’orgues ancrée dans la région au XIXe siècle, cet instrument jusqu’ici préservé, dont la tuyauterie a été restaurée en 2006 avec le même soin que si l’orgue avait été protégé au titre des monuments historiques, fait figure d’exception dans le patrimoine des orgues des villages de Meurthe-et-Moselle. » Il est, toujours selon le ministère, « menacé à brève échéance par des travaux qui nuiraient de manière irréversible à son intérêt historique et patrimonial [4] ».
Faut-il voir un changement de politique du ministère de la Culture qui déciderait désormais d’utiliser largement les moyens que lui donne le code du patrimoine pour protéger les monuments historiques, ce qui rendrait caduques les interrogations que nous citions plus haut ? S’agirait-il d’un effet du récent remplacement du directeur des Patrimoines ? Ce serait une telle surprise que nous avons un peu du mal à le croire. Nous sommes si souvent déçu dans nos attentes que nous n’attendons plus grand chose de ce ministère. Les récents événements (la vente annoncée par l’État du domaine de Grignon à la Cogedim par exemple) ne nous incitent d’ailleurs pas à l’optimisme. Nous attendons du ministère que les décisions surprenantes qu’il prend parfois cessent de l’être et qu’il joue enfin le rôle qui devrait être le sien. Poser des instances de classement, c’est bien, mais insuffisant : il faut protéger, réellement, tous les monuments historiques menacés, il faut se donner les moyens de les restaurer ou de permettre leur restauration, et il faut le faire dans les règles de l’art. Protéger le patrimoine, c’est un métier, et c’est celui du ministère de la Culture. Ses responsables ne devraient pas l’oublier.