Nous critiquons suffisamment souvent la politique patrimoniale du chef de l’État pour convenir que, pour une fois, les mesures qu’il a annoncées hier en faveur du patrimoine religieux vont dans le bon sens. Nul doute qu’on peut y voir l’influence bénéfique de Stéphane Bern, qui ne cesse de se battre pour la sauvegarde des monuments historiques, probablement aussi du rapport du Sénat écrit par Pierre Ouzoulias que nous avions interrogé, notamment à ce sujet, dans un podcast que vous pouvez écouter ici, et sans doute aussi grâce à Philippe Bélaval, ancien président du CMN, aujourd’hui conseiller culture du président de la République.
Plusieurs décisions ont été prises, dont on espère seulement qu’elles seront appliquées, et qu’elles déboucheront sur une politique pérenne visant à mieux protéger et sauvegarder un patrimoine fortement menacé.
La première consiste à « lancer une campagne de protection au titre des monuments historiques d’édifices cultuels publics ou privés, en mettant l’accent sur ceux situés dans les petites communes et construits au XIXe et XXe siècles ». Là encore, nous dénonçons souvent la sous-protection du patrimoine français (ill. 2) et on doit se réjouir que davantage de monuments historiques soient inscrits ou encore mieux classés.
-
- 1. Église de Bard-lès-Époisses, des XIIIe, XVe et XIXe siècle
Non protégée
Photo : Didier Rykner - Voir l´image dans sa page
La deuxième a pour objectif de mobiliser via les Préfets les « crédits de soutien à l’investissement local » pour la rénovation du patrimoine religieux des communes rurales. Même si l’on aurait préféré le terme « restauration » à « rénovation » (les mots ont un sens), trouver en dehors du ministère de la Culture des financements publics supplémentaires pour le patrimoine est également une bonne chose.
La troisième est le lancement d’une grande souscription pour aider les villes de moins de 10 000 habitants à restaurer leur lieu de culte. À cette occasion, comme c’était le cas pour Notre-Dame de Paris, le taux de la déduction fiscale sera porté à 75%, au lieu de 66% normalement. L’objectif serait en quatre ans de réunir 200 millions d’euros, soit 50 millions par an. Plus d’argent pour les monuments historiques, et notamment pour les petites communes qui ont du mal à financer la restauration de leurs églises est évidemment une mesure positive.
La recherche d’utilisations autres des édifices religieux, mais compatibles avec l’exercice du culte sera privilégiée : nous sommes favorables à cette autre proposition que l’on trouvait d’ailleurs dans le rapport Ouzoulias. L’utilisation des églises, par exemple pour des concerts, permet de contrebalancer la diminution de la pratique religieuse en renforçant l’utilisation des monuments. Et un monument utile est forcément un monument mieux protégé.
La dernière mesure : « 10% du montant de la collecte seront dédiés au soutien aux études et à l’ingénierie » et « des chefs de projets à disposition des communes rurales » permettra d’améliorer l’assistance à maîtrise d’ouvrage de communes logiquement peu formées pour conduire des projets de restauration de monuments historiques.
On ne peut donc, a priori, que se réjouir d’une telle initiative, mais il faut néanmoins faire quelque réserves sur la première et la troisième de ces mesures.
Pour justifier la protection de davantage de monuments historiques, la principale raison invoquée est de les rendre éligible à des subventions du ministère de la Culture. Mais il faut rappeler que le code du patrimoine ne dit à aucun moment qu’un monument doit être protégé pour qu’il puisse bénéficier d’un financement de l’État ; il s’agit seulement d’une conséquence. La seule justification de la protection, mais elle est essentielle, est - qu’il s’agisse d’un classement ou d’une inscription - de s’assurer de sa conservation car il présente un intérêt du point de vue de l’histoire ou de l’art.
Depuis longtemps, il y a un malthusianisme de la protection due au fait que justement l’État ne voulait pas se créer de nouvelle charges financières. La fin de ce malthusianisme est souhaitable, mais il doit concerner TOUS les monuments présentant un intérêt du point de vue de l’histoire ou de l’art, qu’ils soient religieux ou qu’ils ne le soient pas, qu’ils soient à la campagne, dans de petites villes ou dans de grande cités. Rappelons par exemple que le Conservatoire d’art dramatique à Paris n’est toujours (en dehors de son théâtre) qu’inscrit monument historique alors qu’il devrait absolument être classé comme cela avait été demandé par la CRPA et comme cela avait été promis par Roselyne Bachelot (voir les articles). Les menaces qui pèsent sur lui en raison de sa vente à venir par le ministère de la Culture sont toujours présentes, et on ne parle pas là du financement de sa restauration. La tour Eiffel n’est pas classée monument historique, elle n’est qu’inscrite ! Quant au Palais de Tokyo (ill. 2), il ne bénéficie d’aucune protection...
-
- 2. Le Palais de Tokyo à Paris
Non protégé
Photo : Guillaume Vellut (CC BY 2.0) - Voir l´image dans sa page
La grande souscription lancée par le président de la République, qui semble bien débuter puisque celle-ci se monte déjà à près de 160 000 euros (ill. 3), et que la somme augmente rapidement, n’est qu’une réponse temporaire à une question pérenne. Il faut espérer en outre que l’« avantage concurrentiel » (une déductibilité de 75 % au lieu de 66 %) ne viendra pas affaiblir les souscriptions pour d’autres projets patrimoniaux, ceux à destination des particuliers (les châteaux privés ne sont pas en moins en péril que les églises des petits villages) ou les monuments des plus grandes villes qui sont parfois moins bien traités que ceux des plus petites.
200 millions en plus sur quatre ans, si cet objectif est atteint, n’est pas à négliger. Mais cela restera néanmoins insuffisant, d’autant que cette manne n’est pas prévue pour durer. Nous répétons ici ce que nous écrivons régulièrement. Il est nécessaire de bénéficier d’un financement important et constant chaque année, pour éviter les fluctuations incessantes qui mettent en péril les entreprises de restauration de monuments historiques.
SI nous nous réjouissons de ces annonces, celles-ci ne peuvent remplacer une réflexion globale sur le patrimoine français, et la mise en place de mesures ayant pour objectif d’assurer un financement suffisant et permanent des restaurations (voir cet article, qui date de cinq ans déjà). Celles-ci ne sont d’ailleurs qu’un aspect de la protection des monuments historiques. L’argent n’est pas tout. On assiste aujourd’hui à des attaques inédites depuis longtemps contre le patrimoine, qu’elles soient causées par une dérégulation qui s’accélère, par le déploiement inconsidéré des éoliennes, par les menaces que font peser sur le bâti ancien des normes énergétiques mal conçues, par le vandalisme causé par certains élus locaux et par une volonté insuffisante du ministère de la Culture de faire respecter la loi. Bravo donc pour ces initiatives, mais nous restons plus que jamais vigilants.