Les dépôts à long terme à l’étranger, arguments contre, et arguments pour

Contre

Beaucoup y voient une manière détournée de remettre en cause le principe de l’inaliénabilité :

« C’est à mon avis contradictoire avec le principe d’inaliénabilité. »

« Ne serait-ce pas là un moyen de rendre plus flexible l’inaliénabilité des oeuvres entrées dans le domaine public français ? [...] »

« Le patrimoine de l’Etat est inaliénable. Les collections de l’Etat sont la propriété de tous les français et doivent donc être visibles par ces mêmes français, en France, et non à l’étranger. »

Beaucoup également estiment que le patrimoine français doit rester en France :

« Pourquoi aller à l’étranger pour voir des œuvres qui font partie des collections françaises ?! Les expositions temporaires me semblent suffisantes »

« Je suis absolument contre. Que l’on prête une oeuvre de manière tout a fait ponctuelle, ça va, mais pas de prêt a long terme. On ne joue pas ainsi avec le patrimoine culturel de la France. Ce n’est pas un jouet. »

« Les œuvres achetées sur des fonds publics doivent être visibles en France. Pour les dons et legs, l’avis des ayant droit me semble absolument nécessaire. »

« Les œuvres acquises par les contribuables doivent être visibles en premier lieu par les citoyens, heureusement rejoints par les touristes étrangers en visite en France (évidence...). »

« Pourquoi contribuer au financement public de collections françaises qui, pour finir, seront exposées de façon durable à l’étranger. »

Comme pour Lens, les risques courus par les œuvres inquiètent beaucoup de nos correspondants :

« Doter ainsi un musée étranger favorise le mouvement des oeuvres et leur dégradation. Les caissons climatiques ne sont pas accessibles à toutes les bourses... »

« Risque de non restitution et de dommages »

« Je crains que l’avis des restaurateurs ne soit plus du tout de mise or nous savons tous que chaque voyage est un traumatisme pour l’œuvre. »

« [...] Les conservateurs entreprenant ce genre de démarches pour…