Courbet sans Courbette (1)

Nous entamons aujourd’hui une sorte de revue hebdomadaire, la plus libre qui soit, des principales publications qui ont précédé ou accompagnent la rétrospective Courbet du musée d’Orsay, qu’accueille le Grand Palais en ce moment. De l’exposition et de son catalogue, nous n’avons pas à parler (voir la recension de Colin Lemoine). Ils se présentent tous deux comme un bon bilan des connaissances actuelles et, mis à part les examens de laboratoire, ne prétendent pas à l’inédit. Cette synthèse, toutefois, n’exclut aucune lecture et s’appuie aussi bien sur les travaux d’Hélène Toussaint, Jean-Luc Mayaud, Michèle Haddad ou Henri Loyrette que sur la littérature plus interprétative de Linda Nochlin, T. J. Clark, James Rubin ou Michael Fried. Mais la référence dominante du catalogue est, semble-t-il, l’apport plus récent de Petra ten-Doesschate Chu. Il est vrai que son édition de la correspondance du peintre a profondément et salutairement secoué, après 1992, les études sur Courbet. Fines, ironiques, sensibles, sensuelles, somatiques, politiques, ces lettres nombreuses et variées ruinaient à jamais la légende du rustre bègue et du sauvage inculte. Le peintre y apparaît comme un fils de famille, un enfant de notables et un provincial poussé par une ambition dévorante et une extrême lucidité quant aux moyens de réussir dans le Paris des années 1840-1870. L’autre enseignement de la correspondance est à mettre en relation avec le caractère inégal ou répétitif de la production de l’artiste, qui sut alterner l’originalité provocante et le convenu commercial sous la pression des nécessités et de son goût de l’argent. Le corpus de Courbet abrite un grand nombre de portraits et de paysages, genres des plus lucratifs au XIXe siècle, qui n’ajoutent rien à sa gloire. L’exposition en donne maints exemples. Mais doit-on attendre d’une rétrospective du Grand Palais qu’elle mette en évidence les faiblesses, en tout sens, de son héros [1] ?

Le disciple de Proudhon fut aussi un…