Les piètres arguments des partisans de la tour Triangle

Alors que le débat sur la tour Triangle fait rage dans les médias, il serait souhaitable que les partisans de ce projet cessent de faire croire une nouvelle fois (comme pour toute affaire de ce type) qu’il s’agit d’une bataille des anciens et des modernes, des méchants réactionnaires contre les gentils novateurs…
Chacun dispose d’arguments. Mais ceux employés par les défenseurs de la tour sont tout simplement irrecevables, comme nous le démontrons point par point ici. Nous aimerions, une fois au moins, qu’ils répondent à nos objections. Mais il est sans doute plus facile de discréditer ses adversaires par le mépris que de démontrer qu’ils ont tort.

À l’époque, la tour Eiffel a été également critiquée.

On se demande ce que les partisans de la tour Triangle ou de tout projet architectural contesté feraient s’ils ne pouvaient employer régulièrement cet argument. Malheureusement pour eux, il est absurde pour plusieurs raisons.

– Prétendre que les opposants à un projet aujourd’hui seraient les mêmes qu’il y a plus d’un siècle est un pur procès d’intention, aucunement un argument recevable ; on discute dans le cas présent de la tour Triangle, pas de la tour Eiffel. En quoi l’une justifierait-elle l’autre. Doit-on abdiquer tout esprit critique, doit-on tout accepter sous prétexte que la tour Eiffel a fait à ses débuts l’objet d’une polémique ?

– La tour Eiffel n’a pas été construite pour durer. Elle devait être démontée. C’est son intérêt architectural et son appropriation par les parisiens qui a permis de la conserver jusqu’à aujourd’hui. Il ne semble pas que la tour Triangle soit démontable…

– Derrière cette idée, se cache celle que les opposants à de nouveaux aménagements urbains se trompent forcément systématiquement puisqu’ils ont dit non à la tour Eiffel ; et curieusement, ceux qui emploient cet argument omettent de signaler que la tour Montparnasse, dont ils reconnaissent qu’elle est particulièrement ratée, a fait également, avant sa construction, l’objet d’une large polémique. On n’entend jamais dire que ceux qui sont contre la tour Triangle sont ceux qui étaient opposés à la tour Montparnasse, et cela a pourtant davantage de chances d’être exact. Tout comme les mêmes auraient sans doute été contre la destruction des Halles de Baltard, opposés à celle de la gare d’Orsay qui devait être remplacée par un bâtiment de grande hauteur, ou contre la construction de la tour de Jussieu, autre horreur dans le ciel parisien. Ces comparaisons seraient sans doute plus pertinentes mais elles ne sont jamais reprises par les thuriféraires de la tour Triangle, on voit bien pourquoi…

Les tours sont une expression de la modernité et Paris doit être moderne.

On aimerait comprendre en quoi une forme architecturale née à la fin du XIXe siècle à New York et qui s’est déployée partout dans le monde au XXe serait un témoignage de modernité au XXIe siècle. Un seul exemple : la Metropolitan Life Tower à New York, construite en 1909, mesure 213 m. 33 de plus que la tour…